Rozhovor s Petrem Machem o diskriminaci (OBSAHUJE AUDIO ZÁZNAM)

Přepis mého včerejšího rozhovoru s předsedou strany Svobodných Petrem Machem ve kterém jsem se ho ptal na jeho názory na rasovou diskriminaci a také na jeho kolegu, politika Františka Matějku..

Učitel a předseda Strany Svobodných Petr Mach napravo, uprostřed politik František Matějka.

Pane Machu, Vaše strana se jmenuje 'Strana Svobodných', jaké věci Vás napadnou jako první pod pojmem svoboda?

Svoboda je právo člověka rozhodovat se o sobě, o svým majetku, bez toho, aniž by ho v tom někdo omezoval. Protože svobodu považujeme za klíčovou hodnotu, proto jsme si ji dali i do názvu stany.

Patří mezi tyto věci podle Vás také svobodné právo majitele firmy někoho odmítnout pouze na základě jeho etnického původu?

Jestliže jste vlastníkem firmy, tak je Vaše právo rozhodnout se komu prodáte svoje výrobky nebo s kým uzavřete smlouvu o dodávkách věcí, anebo i s kým uzavřete pracovní smlouvu. Takže je úplně jedno kdo je ta případná protistrana, jde o to, že na každou smlouvu, která je dobrovolně uzavřená musí být dva. V předkupní smlouvě je to prodávající a kupující, při pracovní smlouvě je to zaměstnavatel a zaměstnanec a já ctim právo každýho majitele rozhodnout se o tom, jak se svým majetkem naloží a to platí i o člověku, který je majitelem firmy a rozhoduje se o tom, jak naloží se svou firmou, s kým podepíše pracovní smlouvu, s kým podepíše dodavatelskou smlouvu a podobně.

V tomto případě se však jedná o jednoznačnou rasovou diskriminaci, schvalujete ji?

Já přeci nebudu zkoumat na základě čeho se ten člověk rozhoduje, na základě čeho se rozhoduje majitel firmy, jestli někoho přijme nebo ne. Pokud on někoho nepřijme na základě rasy, tak to můžeme označit za rasovou diskriminaci a já přeci nebudu zkoumat jaký důvody toho člověka k tomu vedou a nebudu ho nutit, aby on toho člověka zaměstnal, nebo nebudu ho nutit, když ho zaměstnat nechce a nebo nebudu ho nutit, aby si vymejšlel nějakej jinej důvod, přeci já neovlivnim, to co má ten člověk v hlavě.

Takže schvalujete rasovou diskriminaci v případě toho, že se někdo příjde ucházet o zaměstnání a je odmítnut pouze na základě barvy pleti. Takže v tomto případě říkáte ano.

Jasně, já hájim právo člověka zaměstnat koho zaměstnat chce a nebo naopak nepodepsat pracovní smlouvu s kým jí podepsat nechce. Ať jsou ty důvody jakýkoliv, ať je to rasovej důvod nebo jiný důvod.

Mě zajímá jenom ano nebo ne, takže schvalujete rasovou diskriminaci?

Schvaluji jakoukoli diskriminaci. Samozřejmě i rasovou. Já myslím, že jsem se vyjádřil dost jasně.

Domníváte se, že když firma někoho odmítne zaměstnat nikoli na základě kritérií jako jsou kvalifikace a praxe, nýbrž na základě jeho etnického původu, tak se nejedná o důvod, který by měl být potrestán?

Jsem proti tomu, aby se jakkoliv trestalo, pokud má někdo jakejkoliv důvod někoho zaměstnat nebo nezaměstnat. Já se snažím celou dobu vysvětlit, že hájím právo člověka uzavírat smlouvy s kým chce nebo je neuzavírat s kým je uzavírat nechce, to je prostě základ.

Tvrdíte, že člověk, který odmítne z důvodů předsudků zaměstnat Romy, kteří by byli v jeho firmě prospěšnější než jiní pracovníci, tak trestá sám sebe.

No jasně, protože von se připraví o spolupracovníka, který by mu tam udělal spoustu kvalitní práce a on radši pro svojí předpojatost zaměstná někoho jiného, tím si uškodí, to je přece jasný.

Jak podle Vás takový člověk zpětně zjistí, že se sám potrestal?

To zjistí tím, že nejspíš zkrachuje, protože pokud ostatní takový předsudky mít nebudou, tak ostatní ty šikovný zaměstnance zaměstnají a tím pádem budou moci nabízet na trhu kvalitnější a levnější služby a ten kdo diskriminuje ten bude buď mít nižší zisk a nebo prostě zkrachuje a odejde, takže on to pozná podle toho nižšího zisku.

Proč by měl kvůli jednomu schopnému kvalifikovanému Romovi zkrachovat?

Třeba nezkrachuje, třeba bude mít jenom o kousek nižší zisk, o kousek horší služby, o kousek vyšší ceny, ale pozná to na svý peněžence přeci. Bude moci dětem koupit horší vánoční dárky, nebo já nevim, jo ale prostě jestliže..

Kvůli jednomu Romovi myslíte?

No, ale kvůli dvoum třeba dvakrát tolik, to je princip, to co se snažim vysvětlit.

Myslíte, že někdo zkrachuje kvůli jednomu Romovi?

No, třeba nezkrachuje, jenom bude mít nižší zisk, ale i to je trest mít nižší zisk než byste mohli mít. Budete mít horší dovolenou kvůli tomu.

Kvůli jednomu Romovi si myslíte, že někdo bude mít horší dovolenou..

No, nebo si koupí horší auto, nebo si nebude moci zajít do kina nebo já nevim, prostě zhorší se mu situace.

Píšete, že antidiskriminační legislativa dopadá na nevinné lidi, kteří pracují a podnikají. Nemáte pocit, že její případné zrušení dopadne na kvalifikované Romy, kteří chtějí pracovat a ještě více se tak zhorší romská nezaměstnanost?

Tady ta diskriminace, tady ty zákony dopadají, jak jsem říkal na lidi, co poctivě podnikají, pracujou a oni...

Vy jste ve svém článku napsal nevinné lidi..

No, no, no, nevinné, protože to byla reakce na tu pani, co vede prádelnu a co ji popotahovali, že odmítla zaměstnat Roma, protože je Rom.

Já se Vás ještě jednou ptám, nemáte pocit, že její případné zrušení dopadne na kvalifikované Romy s praxí, kteří chtějí pracovat a ještě více se tak zhorší romská nezaměstnanost?

Jak by to mohlo na ně negativně dopadnout?

Pane Machu, v současné době existuje určitý vykřičník ve formě antidiskriminační legislativy pokud někdo odmítne zaměstnat Roma pouze, protože je to Rom. Majitelé firem mají z tohoto vykřičníku strach a slušného, kvalifikovaného Roma si nedovolí nezaměstnat jenom z důvodu, že je to Rom. To se se změnou legislativy může změnit a tyto Romy to může velmi poškodit. V žádném případě nejsem proto, aby bylo někde nařízeno, aby lidé zaměstnávali Romy jenom proto, že to jsou Romové. V takovémto příkazu bych spatřoval pozitivní diskriminaci, kterou odsuzuji podobně jako rasovou diskriminaci. Proti oběma diskriminacím se ostře stavím. Někteří čtenáři mého článku si ho chybně vyložili a mysleli si, že se snažím bojovat za to, aby firmám bylo přikázáno: "Vy musíte Roma zaměstnat za každou cenu!", "Pokud ho nezaměstnáte, dostanete pokutu až milión korun!".Tohle já v žádném případě nechci, to by byla pozitivní diskriminace vůči které já také bojuju a se kterou se moje názory neslučují, na druhou stranu ostře vystupuji proti jakékoli rasové diskriminaci. Dle mého názoru by hlavní kritéria pro zaměstnání někoho měly být nikoliv barva pleti, ale kvalifikace či praxe. 

Ale proč si to myslíte?

Proč si to myslím? Protože si myslím, že je sprosté někoho nezaměstnat jenom na základě barvy pleti. Myslím si, že nezaměstnat někoho na základě barvy pleti je čirý rasismus.

Víte, lidi když chtěj někoho zaměstnat, tak to samozřejmě není jen tak. Člověk, který někoho chce zaměstnat, tak zvažuje celou řadu kritérií, rozhodně ne pouze kvalifikaci a praxi, to je nesmysl. Těch kritérií je strašně moc. Je to samozřejmě i to, jak člověk vypadá. Pokud někdo třeba příjde, je otrhanej a vypadá jako feťák, tak si myslím, že je oprávnění, aby ten zaměstnavatel si řek, no tak já toho člověka radši nezaměstnám, protože má ňáký špatný předchozí zkušenosti s feťákama a s odrbanejma lidma. Takže, myslim si, že nemá cenu nařizovat firmám, aby brali v úvahu jenom dvě kritéria.

Zmiňoval jste, že pokud někdo příjde otrhanej, vypadá jako feťák, tak je moje právo ho odmítnout na základě předchozích špatných zkušeností. S tím mi nezbývá než s Vámi souhlasit. Chci se Vás zeptat, ona paní, která byla odmítnutá paní Ševčíkovou přišla otrhaná nebo vypadala jako feťačka?

Já nevím, já si nepamatuji jak vypadala, ale asi vypadala jako Romka, protože ta podnikatelka jí odmítla zaměstnat s odkazem na to, že je Romka a s odkazem na to, že má s Romy špatné zkušenosti.

Takže ještě jednou, nemáte pocit, že pokud nad firmama přestane viset vykřičník ve formě antidiskriminační legislativy, který znamená potrestání v případě nezaměstnání Roma jen kvůli jeho etniku, nikoliv kvůli chybějící kvalifikaci či praxi, nemáte pocit, že se zvýší romská nezaměstnanost?

Já myslím, že by to nijak romskou nezaměstnanost fakt nezvýšilo. Myslím si, že dneska ten případ paní Ševčíkový byl ojedinělej. Většina lidí, kteří nechtěj zaměstnat Romy, tak prostě použije nějakou výmluvu.Takže, já si myslím, že dneska ve výsledku není nikdo, kdo by zaměstnával Romy jenom ze strachu, jenom kvůli vykřičníku. Jenom kvůli tomu, že nad nima visí nějaká hrozba. Nedovedu si představit, že by někdo si řek, jé tak já zaměstnám tady toho Roma, protože by jinak byla pokuta. Nedovedu si představit, že někdo takovej existuje.

Takže přejdeme dál, ve Vaší straně působí člověk s řadou extrémistických názorů, jedná se o pana Františka Matějku. Máte pocit, že nemá extrémistické názory?

No, jaký má názory extrémistický?

Pan Matějka na svém blogu například obhajuje vydavatele českého vydání hitlerova Mein Kampfu pana Zítka.

To si také myslím. Protože to souvisí s tím ,co jsem říkal na začátku. To je svoboda projevu, to je svoboda kontraktu. A jestli chce někdo vydat hitlerův Mein Kampf, tak proč by ho nesměl vydat?

Dále například psal o křesťanském fanatikovi a pravicovém extrémistovi Andersi Breivikovi, kterému věnoval 3 nebo 4 články..

Předpokládám, že on ho odsoudil tohoto vraha a určitě napsal o tom, jak nesouhlasí...

Ne, pan Matějka Breivika neodsoudil, pan Matějka tam napsal, že jak někdo poznamenal, tak není vyloučeno, že i vrah může mít někdy pravdu. O straně těch zavražděných norských dětí pan Matějka ve svém blogu píše jako o "líhni budoucích politiků této strany".

To tak bylo, no. Tak to byla mládežnická organizace Strany práce nebo Dělnické strany nebo jak se to jmenovalo.

Takže také je nazýváte "líhní", jako pan Matějka?

No to není žádné sprosté slovo, tím je neuráží.

Příjde mi to docela zvláštní, ale...

Jako to máte, u nás máte také organizaci mladých sociálních demokratů, to jsou ňáký studenti a to je líheň budoucích velkých sociálních demokratů, tak to přeci není nadávka.

Napsat něco o osmdesáti zmasakrovaných dětech, že to byla "líheň" mi příjde, že to vyžaduje hodně silnej žaludek...

To byl politickej tábor mládežnický organizace norský dělnický strany a to je ve vší úctě k těm obětem, to jsou oběti vraha, to asi pan Matějka nehájil zabíjení těch dětí. A von řekl, že ty lidi byli na ňákym politickym táboře, že to byla mládežnická organizace, to znamená líheň tady tý norský dělnický strany a proč vy z toho vyvozujete, že je to extrémní názor?

Já jako extrémní považuju, že pan Matějka ve svém blogu napsal, že jak už někdo někdy poznamenal, tak není vyloučeno to , že i vrah může mít někdy pravdu.

Já teď nevím jako na co narážíte.

O vrahu Breivikovi pan Matějka píše, že jak už kdysi někdo poznamenal, není vyloučeno, že i vrah může mít někdy pravdu.

Já Vám na tohle nemohu odpovědět, protože Vy mi tady vytrháváte z kontextu nějakou větu. Já jsem přesvědčenej o tom, že pan Matějka je normální, že určitě toho vraha odsoudil, pokud na to téma něco psal.Tak nebudu komentovat to, co mi tady vytrháváte z kontextu.

To je to samé, jako kdybych já o cikánských mačetářích, kteří z rasových důvodů přizabili několik lidí, napsal článek a nakonec tam poznamenal, že není vyloučeno, že mohli mít pravdu.

Jo, pokud Matějka, pokud ňáký lidi, tisíce lidí a taky Breivik kritizovali politiku norské Dělnické strany a multikulturalismus, tak mohl mít pravdu nebo nemusel mít, bez ohledu na to jestli někoho zavraždil nebo ne, tak asi takhle to pan Matějka myslel.

Pane Machu, pan Matějka tam napsal: "Pokud existuje bůh, tak vedl i kroky Anderse Breivika"

Jsou lidi, kteří věří v boha a jsou lidi a kteří věří, že bůh vede kroky lidí, takže takovej výrok je asi neutrální.

Nemáte pocit, že tenhle člověk svými články Vaší straně škodí?

Dovedu si představit, že v očích některých lidí nám titulky článků pana Matějky škodí.

Nejenom titulky.

V některých případech nejenom titulky.

Závěrem bych se chtěl ještě jednou vrátit k původnímu tématu.

Z Vašich názorů jsem pochopil, že pokud má někdo vlastní majetek, tak si může určit, kdo tam půjde.

To je přesně to právo, které hájim.

To znamená, že pokud se třeba někdo rozhodne, že Romové budou sedět v zadní části autobusu a budou muset svým bílým spoluobčanům automaticky vstávat.

Já bych chtěl rozlišit, já jsem proti jakýkoliv diskriminaci ze strany státu, proti jakýkoliv diskriminaci, ať negativní či pozitivní na základě zákona, takže jsem proti segregaci, jsem proti apartheidu, ale to mluvíme o státnim, o státnim majetku, o státnim autobusu, o státnim metru. Když bude mít někdo soukromej prostředek a řekne: "Tohle je autobus pro Romy a já tam žádný bílý nechci", tak já budu hájit jejich právo si takovej autobus udělat.

Takže budete hájit právo soukromého dopravce, pokud se rozhodne a řekne, že chce mít Romy vzadu?

Vy říkáte docela jako absurdní situaci.

Já zde sice uvádím extrémnější příklad, který je ale v jednom názorovém spektru s tím Vaším.

Mě se jinej čtenář ptal podobně a ptal se mě: "Pane Machu a co v hitlerovskym Německu, když Hitler vyzýval k bojkotu židovskejch obchodů?" Já jsem řikal, já bych hájil právo lidí bojkotovat, nenakupovat u Židů, když nechtěj, ale zároveň bych se ale zastával těch Židů a říkal bych, že Ti co proti tomu brojej, tak jsou hloupí a je to hloupá politika.

Hájil byste tedy svobodu toho nenakupovat u Židů?

Jasně, pokud se někdo rozhodne, že nechce nakupovat u Židů, nebo u Iránců, nebo u Norů, nebo u Dánů, tak já bych hájil jejich právo nenakupovat tam.

Takže vlastně souhlasíte s propagandistickými plakáty za hitlerovského Německa, které vyzývaly lidi, aby nenakupovali u Židů?

No, pokud to byly soukromý plakáty, tak bych řekl, každej má právo si tohle hájit, stejně ale já bych měl právo dávat plakáty - 'to je ale hloupej bojkot , nakupujte u Židů.' Chápete, to je svoboda vyjadřování.

Závěrem se Vás ptám, zda považujete diskusi o tom zda někoho diskriminovat na základě jeho barvy pleti za normální?

No jako každý jiný téma. To je téma k diskusi.

 
Mě to totiž příjde jako diskutovat o tom, zda je normální krást.              Vít Hassan

Dvouhodinový rozhovor musel být pro tento článek zkrácený, ve svém přepisu výše nicméně věrně zachovávám zcela zásadní autentické otázky a autentické odpovědi na ně.

>>> Audiozáznam rozhovoru<<<